1. Reparationsfragen1.
Ministerialdirektor Fischer machte Vorschläge über das bei den Verhandlungen/358/ mit der Reparationskommission zu beobachtende Verfahren an Hand der hierüber ausgearbeiteten Denkschrift2. Hinsichtlich der 25%igen Abgabe3 stellte er zur Erwägung, ob man die Zahlung der Hälfte dieser Abgabe versprechen oder eine mildere Berechnungsgrundlage erstreben solle.
Ministerialdirektor Dr. v. Simson schien es fraglich, ob man überhaupt Vorschläge machen solle. Er hielt es für zweckmäßiger, der Reparationskommission zu erklären, daß wir außerstande seien, Vorschläge zu machen4. Eventuell könnten wir, dem Vorschlage des Ministerialdirektors Fischer folgend, einen Höchstumrechnungskurs in Vorschlag bringen, indem wir von dem Gedanken ausgingen, daß das Londoner Ultimatum damals eine geringere Papiermarkschuld vorausgesetzt hätte.
Wir müßten gewärtig sein, daß die Reparationskommission nachprüfen würde, ob wir sämtliche von dem Garantiekomitee vorgeschlagenen Maßnahmen/359/ befolgt hätten. Auch müßten wir bestimmte Mitteilungen über die sogenannte Kreditaktion5 machen können und deswegen spätestens bis Donnerstag [10.11.21] früh orientiert sein; denn weiter als bis Donnerstag nachmittags ließe sich der Empfang der Reparationskommission durch den Reichskanzler nicht hinausschieben.
Von Wichtigkeit wäre insbesondere die Frage, ob wir zur Erfassung der Devisen alles getan hätten, ihm schiene, daß auf diesem Gebiete noch mehr hätte versucht werden müssen, denn selbst offensichtlich unzweckmäßige Maßnahmen hätten jedenfalls in psychologischer Hinsicht ihre Bedeutung. Schließlich müsse auch auf den Widersinn hingewiesen werden, der darin liege, daß die auf Grund des Vertr[ages] v[on] Vers[ailles] zu liefernde, stets gleiche Kohlenmenge jetzt mit geringerem Betrage als früher gutgeschrieben würde.
Ministerialdirektor Fischer entgegnete:
1. Die von uns vorgeschlagene Einzahlung auf ein Papiermarkkonto wäre erfolgt. Der Umtausch der Zolleinnahmen gegen Devisen würde bis zum 1. Dezember, unserem Versprechen gemäß, erfolgen. Wegen der Umwandlung der 25%igen Abgabe hätten wir lediglich erklärt, uns die größte Mühe geben zu wollen. Mit dieser Erklärung hätte sich auch der Vorsitzende des Garantiekomitees begnügt6.
/360/ 2. Um den Mitgliedern des Garantiekomitees die Überwachung unserer Aus- und Einfuhr und der Devisenerfassung zu ermöglichen, wäre alles Erforderliche geschehen7.
3. Die von der Entente verlangte weitere Deckung für unsere Zahlungsverpflichtungen hätten wir nicht gewährt, indem wir erklärt hätten, sie wäre nicht vorhanden. Auf diese Erklärung wäre das Garantiekomitee nicht mehr zurückgekommen8.
4. Das Garantiekomitee hätte die unmittelbare Erfassung der 25%igen Ausfuhrabgabe wohl angekündigt9, hätte aber später nicht mehr darüber verhandelt.
5. Zu der Einführung einer Devisenordnung oder Planwirtschaft, die von dem Garantiekomitee ernsthaft angeregt worden wäre, hätten wir Gegenausführungen gemacht, die nicht ohne Eindruck geblieben wären10. Wir wären auf weitere Vorhaltungen vorbereitet.
6. Die von dem Garantiekomitee besonders nachdrücklich geforderte Erhöhung der Kohlensteuer wäre bereits erfolgt, es frage sich lediglich, ob eine Erhöhung auf 40% dem Garantiekomitee ausreichend erscheinen würde, was ihm zweifelhaft dünke11.
/361/ 7. Eine große Anzahl von Einzelfragen wären von dem Garantiekomitee gestellt und beantwortet worden.
Nach alledem glaube er, daß wir dem Garantiekomitee gegenüber ein gutes Gewissen haben dürften.
Nachdem Ministerialdirektor v. Simson nochmals auf die Wichtigkeit der Maßnahmen zur Devisenerfassung (vergl. Artikel von Seydoux in Europe nouvelle) hingewiesen hatte, machte Geheimrat Trendelenburg Angaben über die Erfassung der Devisen durch die Außenhandelsstellen und betonte, daß das Garantiekomitee seine Zufriedenheit mit den von uns getroffenen Maßnahmen zum Ausdruck gebracht hätte.
Reichsminister a. D. Dr. Rathenau führte des näheren aus, daß nach seiner Ansicht der plötzliche Sturz der Mark durch rein subjektive Ursachen, nämlich durch eine Wandlung in der Auffassung des Auslandes über unsere Wirtschaftslage hervorgerufen worden sei. Bei unserer passiven Zahlungsbilanz hätten wir für unsere Mark, eine Ware, Käufer nötig, die sich jedoch nicht mehr fänden; im Gegenteil hätten sich die Auslandsmarkguthaben „gegen uns in Bewegung gesetzt.“
Es müsse zunächst geprüft werden, wie man neue Devisenquellen erschließen könne. Sie seien aber kaum zu finden, da ein Überschuß an Devisen durch Exportsteigerung nicht mehr zu erzielen sei, weil der Export nicht mehr gesteigert werden könne. Die Konkurrenz anderer Länder, z. B. Schwedens, sei außerordentlich groß geworden. Die Reparationskommission werde für diese Tatsache Verständis zeigen. Sonach bleibe uns nur noch übrig, in Sachgütern zu leisten. Solche Leistungen würden noch Aufnahme in Ländern finden, in denen wir reine Exportgüter nicht mehr unterbringen könnten. Des weiteren müsse Stundung gefordert werden. In einigen Monaten, wenn das Vertrauen gefestigt sei, würden sich schon wieder Käufer für die Mark finden. Im Zusammenhange hiermit wäre es wichtig, die Unrichtigkeit der Inflationstheorie darzutun. – Im Gegensatz zu den vom Reichsfinanzministerium ausgearbeiteten Kurven über die Bewegung der Inflation im Verhältnis zum Markwert betonte Reichsminister a. D. Dr. Rathenau, daß die Kurven nach der prozentualen Steigerung der Inflation, nicht nach der absoluten Steigerung gezeichnet werden müßten, wenn sie ein richtiges Bild ergeben sollten. – Schließlich müßte unser jetziger Konsum ganz erheblich eingeschränkt werden. Zur Zeit konsumieren wir mehr als andere Länder und mehr als wir produzieren.
Was das taktische Vorgehen anginge, hielt es Reichsminister a. D. Dr. Rathenau für richtig, Vorschläge von der Gegenseite zu erbitten und erst dann mit eigenen Vorschlägen hervorzutreten, wenn uns die Gegenseite keine machen sollte.
Ministerialdirektor v. Simson warnte nochmals vor eigenen Vorschlägen und betont nachdrücklich die Notwendigkeit, sich gegen Einwendungen zu rüsten. Er schlägt insbesondere die Gegenfrage an die Reparationskommission vor, wie die Inflation zu vermeiden sei und stellt zur Prüfung, ob es nicht möglich sei, im Auslande angelegte Werte der Industrie zwecks Devisenbeschaffung zu erfassen. Über die Höhe der in bestimmten Zeiträumen eingehenden Devisenmengen müssen wir Auskunft geben können.
/362/ Der Reichskanzler glaubt nicht, daß vor Endigung der Konferenz in Washington12 irgend etwas von der Reparationskommission zu erreichen sei. Was die am Sonnabend [5.11.21] beschlossene Resolution der Industriellen13 anginge, so käme alles auf eine günstige Interpretion an. Hierüber würde er am Donnerstag [10.11.21] früh mit Vertretern der Industrie eine Besprechung haben.
Nachdem der Ministerialdirektor Fischer den Wunsch des Mitglieds des Garantiekomitees Leith-Ross, daß die Gutachten der Ressorts durch solche von Wirtschaftsautoritäten ergänzt würden, vorgetragen hatte, wurde beschlossen u. a. mit den Herren Urbig und Melchior sich in Verbindung zu setzen14.
Hinsichtlich der Art, die Verhandlung mit der Reparationskommission zu führen, erschien es zweckmäßig, daß die Reparationskommission nach Empfang durch den Reichskanzler sich mit der Kriegslastenkommission in Verbindung setze und von ihr die geforderten Auskünfte einhole. Bei wichtigeren Fragen würde die Kriegslastenkommission die Entscheidung dem Reichskanzler, evtl. dem Kabinett anheim zustellen haben. Ein endgültiger Beschluß über die Art des Prozedierens wurde jedoch nicht gefaßt, vielmehr beschlossen, ein Programm in einer für den nächsten Tag anzuberaumenden Sitzung auszuarbeiten15.