4. Verlangen der Entente auf Zerstörung von Festungsgeschützen.
Der Reichsminister des Auswärtigen trug den Gang der Verhandlungen mit der Entente über den Umfang der Zerstörung von Festungsgeschützen/350/ vor2. Die Entente wolle Geschütze nur für 5 Festungen zulassen3. Für diese beanspruche Deutschland 836 Geschütze, die allerdings nicht alle auf betoniertem Grunde festständen, sondern entsprechend den Grundsätzen des modernen Festungskampfes für die Unterbringung im Gelände bereitgehalten würden. Die Entente wolle statt dessen nur 88 Geschütze bewilligen. Das Verlangen der Alliierten gehe über den Friedensvertrag hinaus; rein formell liege anderseits durch die Entscheidung des in dem Friedensvertrag dafür bestimmten Botschafterrats eine „res judicata“ vor4. In Frankreich herrsche offenbar zur Zeit eine mächtige Strömung, die versuche, die bevorstehenden Brüsseler Beratungen durch einen Zwischenfall zu sabotieren. Politisch sei unsere Stellung leider dadurch erschwert, daß wir in der Entwaffnungsfrage, namentlich infolge des bayerischen Vorgehens, die Spaer Bedingungen tatsächlich nicht voll erfüllt hätten. Damit hänge ferner die innerpolitische Schwierigkeit zusammen, in einer Waffenfrage alles aufs Spiel zu setzen.
In der ausführlichen Debatte betonte General von Seeckt, daß Königsberg mit nur 20 Geschützen keine Festung mehr sein würde. Namentlich die Verteidigung gegen Osten könne in der nächsten Zeit noch bitter notwendig werden. Hierfür käme außer Königsberg hauptsächlich Küstrin in Betracht.
Im Laufe der Beratung führte Minister Simons noch aus: Er habe dem Reichspräsidenten bei Übernahme seines Amtes erklärt, er könne es nur übernehmen, wenn man sich darüber klar sei, daß es für ihn gegenüber der Entente/351/ eine Grenze gäbe, bei der er „Nein“ sagen würde. Allerdings werde in der Entwaffnungsfrage ein solcher Fall nach seiner Ansicht nicht gegeben sein. Auf diesem Standpunkt stehe er auch noch heute. Allerdings sei die Entscheidung im vorliegenden Falle wegen der Ostgefahr außerordentlich zweifelhaft. Auf die Frage des Ministers Heinze, welche Prognose der Minister stelle, wenn nicht nachgegeben würde, erklärte der Minister des Auswärtigen, daß voraussichtlich die Besetzung des Ruhrgebiets folgen werde; dann werde automatisch auch wohl der Einfall der Polen in Oberschlesien folgen. Man müsse also, wenn man ablehne, darauf spielen, daß die Entente das Ruhrgebiet nicht besetze, und bereit sein, falls sie es doch tue, ev[entuell] durchzuhalten.
Minister Heinze war der Meinung, daß es trotz der Bedeutung der Frage wohl besser sei, diese Kraftprobe auf einen Zeitpunkt zu verschieben, wo es sich um eine Frage handle, in der man innerpolitisch eine stärkere, einheitlichere Stellung haben würde. Ein Vorschlag des Ministers von Raumer, ev[entuell] Swinemünde als Festung preiszugeben um eine stärkere Bewaffnung von Königsberg und Küstrin zu erlangen, mußte aufgegeben werden, weil einerseits Swinemünde als einzige Seefestung schwer zu entbehren sei, anderseits die Entente gerade hier keine Abzüge gemacht habe.
Das Kabinett folgte schließlich einstimmig einer Anregung des Generals v. Seeckt, sich dem Beschluß des Botschafterrats zwar mit Protest wegen der Rechtslage zu unterwerfen, aber für Küstrin und Königsberg eine Verlängerung der Frist zu fordern, weil inzwischen eine neue Situation eingetreten sei5.